|
|
| (3 mellomliggende revisjoner av samme bruker vises ikke) |
| Linje 1: |
Linje 1: |
| − | =Kriterier for valg av vann- og frostsikringsløsning=
| |
| − | Det må utarbeides en omforent kriterieliste for evaluering av vann- og frostsikringsløsning. Under vises eksempler fra hhv. Holm-Nykirke og Fellesprosjektet E6-Dovrebanen.
| |
| − | ==Evalueringskriterier Holm-Nykirke==
| |
| − | {| class="wikitable"
| |
| − | |-
| |
| − | ! Nr.!! Vekting!! Kriterium!! Definisjon
| |
| − | |-
| |
| − | | 1|| 6|| Sikkerhet drift|| Nedfall, sikkerhet mot sammenbrudd.
| |
| − | |-
| |
| − | | 2|| 6|| Brann|| Brannmotstand i driftsfase. Omfang av utbedring etter en evt. brann.
| |
| − | |-
| |
| − | | 3|| 6|| Bruksegnethet|| Oppfyllelse av regelverk og funksjon, tåler trykkrefter, vanntetthet, løsningens påvirkning på tekniske installasjoner.
| |
| − | |-
| |
| − | | 4|| 5|| Vedlikeholdsvennlighet|| Reparasjonstid, behov for inspeksjoner, vedlikeholdskostnader, behov for og lagring av reservedeler. Inspeksjonsmuligheter.
| |
| − | |-
| |
| − | | 5|| 4|| Levetid|| Løsningens antatte levetid utover 50 år.
| |
| − | |-
| |
| − | | 6|| 3|| Byggekostnad|| Kostnader knyttet til innkjøp, bygging og installasjon.
| |
| − | |-
| |
| − | | 7|| 2|| Byggefase|| Oppheng av andre installasjoner, påvirkning for andre fagområder, nisjer og andre endringer i tverrsnitt. Fleksibilitet ved montering. Miljøforhold ved utførelse.
| |
| − | |-
| |
| − | | 8|| 2|| Fremdrift|| Bestilling, logistikk og fremdrift.
| |
| − | |}
| |
| | | | |
| − | ==Evalueringskriterier Fellesprosjektet==
| |
| − | {| class="wikitable"
| |
| − | |-
| |
| − | ! Nr.!! Vekting!! Kriterium!! Definisjon
| |
| − | |-
| |
| − | | 1|| 6|| Kvalitet|| Kompleksitet ved utførselse (nisjer etc.). Innfesting av teknisk utstyr. Robusthet i forhold til utførelsesavvik. Evnen til å ta opp trykk- og sugkrefter.
| |
| − | |-
| |
| − | | 2 || 6|| Vedlikehold|| Vedlikeholdsbehov. Tilgjengelighet for vedlikehold (bergsikringskontroll).
| |
| − | |-
| |
| − | | 3|| 6|| Oppetid|| Behov for stengning i forbindelse med vedlikehold/sikringskontroll.
| |
| − | |-
| |
| − | | 4|| 6|| Vanntetthet|| Evnen til å oppfylle vanntetthet i levetiden. Løsningens påvirkning på tekniske installasjoner.
| |
| − | |-
| |
| − | | 5|| 6|| Levetid|| Løsningens antatte levetid.
| |
| − | |-
| |
| − | | 6|| 6|| Brann|| Brannmotstand i driftsfase. Omfang av utbedring etter en evt. brann.
| |
| − | |-
| |
| − | | 7|| 6|| SHA/YM|| Stein nedfall i driftsfase. Arbeidsklima ved inspeksjon i driftsfasen.
| |
| − | |-
| |
| − | | 8|| 6|| Drenerende egenskaper|| Vanntrykk, frost og drenerende egenskaper.
| |
| − | |-
| |
| − | | 9|| 5|| Driftskostnader|| Kostnader i levetid til drift, vedlikehold, inspeksjon og utskifting. Ikke følge-/samfunnskostnader ved stengning, vurderes under oppetid. Driftskostnader vurderes i levetid som antas å være 100 år.
| |
| − | |-
| |
| − | | 10||4 || Byggekostnad|| Kostnader knyttet il innkjøp, bygging og installasjon.
| |
| − | |-
| |
| − | | 11||3 || Byggetid|| Byggetid på respektive løsninger.
| |
| − |
| |
| − | |}
| |
| − |
| |
| − | = Drift og vedlikehold av norske jernbanetunneler - erfaringer =
| |
| − |
| |
| − | *Erfaringer fra Sørlandsbanen (ref. e-post fra Arne Bujordet 13.april):
| |
| − | Sørlandsbanen har mange tunneler som er bygget på 40-tallet, dvs. de er 70 år gamle. De lengste er Kvineshei og Hægebosta som er 8-9 km lange (se e-post under). Erfaringene med vedlikehold av tunneler på Sørlandsbanen viser at det ikke er høyere vedlikeholdskostnader for tunneler bygget etter meget gamle byggemetoder
| |
| − |
| |
| − | *Erfaringer fra Ski-Moss:
| |
| − | Referer til telefonsamtale Schive/Sørlig den 18.april. Totalt er det ikke mer vedlikeholdsbehov for tunneler enn for fri linje pga. mye mindre kl-anlegg og signal. Vedlikeholdsbehovet i tunnelene er i hovedsak knyttet til belysning og isskjøving. Tunnelene er mellom 15-20 år gamle.
| |
| − |
| |
| − | *Erfaringer fra Gardermobanen (ref. e-post fra Jan-Magne Kvernmo 25.april):
| |
| − | Vedlikeholdskostnader for tunneldrift går på problemer med vannintrening som har medført store ekstakostnader med med div. kontroller, sliping av skinner, bytte av skinner, og montering av matter i tak for bortledning av vann etc.
| |
| − |
| |
| − | *Samtale med Brede Nermoen 20.april:
| |
| − | Erfaringen med våre 100 år gamle jernbanetunneler er vel at stabilitetssikring ikke har vært noe stort problem, selv om det nesten ikke finnes en bolt. Den største utfordringen med drifting av dagens tunneler er innlekkasje av vann i trafikkprofilet. Dette gir korrosjon og skader på skinner og annen teknisk utrustning som igjen gir levetidsutfordringer og fare for alvorlige skader som kan føre til avsporing. Iskjøving gir fare for avsporing og skade på vognkasser og vinduer.
| |
| − |
| |
| − | Vegtunneler er vesentlig anderledes i bruk enn jernbanetunneler. Statens vegvesen har mye renhold og kontroll av teknisk utstyr. Vi trenger ikke renholdet, og alt det tekniske utstyret er uavhengig av bergsikring og lining.
| |
| − |
| |
| − | =Referanser=
| |
| − | *Rapporter fra Statens vegvesens etatsprogram "Moderne vegtunneler"
| |
| − | *BaneData
| |
| − | *Banverket; Teknisk regelverk Tunneler
| |
